Сегодняшнее письмо я серьезно редактировал, дабы меня кто-то неправильно не понял. И все равно боюсь. Потому что у многих руководителей молодежи такой взгляд на вещи, как будто молодым людям нельзя думать своей головой. Как-будто молодежь должна только смиренно внимать нашим словам и отвечать на вопросы так, как хотим того мы. Однако, мир меняется и меняется гораздо быстрее, чем нам того бы хотелось. Сегодня очень много думающей молодёжи и с ними нужно говорить на одном языке. Поэтому все же публикую письмо о пользе дискуссии.
Сегодня я хотел написать о дискуссии.
Вообще в Писании сказано, что мы в Церкви не имеем обычая спорить. Но спор и дискуссия – разные вещи. Сейчас покажу разницу…
Спор – это противостояние людей, когда не хотят слушать один другого, когда упорно стоят на своём, даже потеряв все аргументы. Спор – это упрямство. А дискуссия – это когда люди друг друга слушают, и свои убеждения доказывают, обосновывают.
Я хотел написать о дискуссии.
Для себя я взял такую формулу: Exp = k*q, где Exp – назидание, k – коэффициент осознания, q – количество молодёжных. Формула, конечно, упрощенная и не включает в себя множество различных аспектов, однако оттолкнемся от нее для наших выводов. Каким образом мне добиться того чтоб молодёжь становилась духовной, серьёзной, принимала крещение и т.д.? Каким? Надо увеличивать либо q, либо k (либо и то и другое). Для увеличения q мы регулярно проводим кружок по герменевтике. Но почему-то для многих руководителей молодежи в других городах, это кажется нереальным. Они мне толкуют, что «гениальная» мысль насчёт увеличения количества молодежных посетила только меня и никак не может посетить родителей, чьи дети в молодёжи. Такие руководители почему-то настоятельно сопротивляются этой мысли. Но ведь известно, что у того, кто хочет – есть миллион возможностей, а у того, кто не хочет, есть миллион причин. Доходит до смешного – в иной церкви на неделе может быть пять различных репетиций, хоров и оркестров, но при этом молодёжное будут проводить в воскресенье между общими собраниями. А воскресенье, это и так день непростой для молодёжи. Да и «перегрузка» серьёзная, шесть проповедей да ещё плюс молодёжное собрание. Зато оркестры играют, и хоры поют. Меньше q, меньше Exp!
Но независимо от количества молодёжных собраний, нужно увеличивать качество этих собраний, делать разборы запоминающимися, увлекать Словом молодёжь. Более того, увеличение количества молодёжных собраний при весьма посредственном качестве может сказаться негативно. Итак, нужно увеличивать k. Как это сделать? Ведь если осознание того, что происходит на собрании равно нулю, то тогда все, абсолютно все собрания не приносят пользы!
Так вот как сделать так чтоб k выросло? Один из ответов: нужна дискуссия. Нет, это, конечно, не единственный способ для повышения k, но и k с q не единственный критерий для Exp.
Так вот, скажете вы, дискуссия – это хорошо, но как её организовать? Ведь она возникает спонтанно. Порой абсолютно неподвластна нам, и потому мы её боимся. Порой она перерастает в спор, опять же абсолютно без нашей инициативы, даже порой вопреки нашей инициативе. Как же быть? Как сделать так, чтоб молодёжное собрание не превратилось в безучастную лекцию, и не переросло в ожесточённый спор, в тоже время? Нужна управляемая дискуссия, которую мы будем планировать заранее.
Для организации дискуссии необходимо собственно несколько вещей: 1. это дискуссионный вопрос, 2. «подогревающий» его ведущий, 3. хотя бы два-три участника, с различными мнениями на счёт дискуссионного вопроса.
Для начала нужно найти дискуссионный вопрос. Дискуссионный вопрос нужно искать в тексте. Можно искать его и в жизни, но в таком случае будет сложно поставить точку в рассуждениях. Обычно он выявляется при внимательном исследовании и сопоставлении текста с параллельными местами. Если вопрос не лежит на поверхности, то его можно придумать. Например, есть какие-то места Писания, которые довольно просто можно понять, возьми и предложи какое-нибудь новое толкование. Можно и просто придумать, можно предложить чье-нибудь спорное толкование, и твёрдо стой на своём. Завяжется дискуссия, все будут спорить с тобой. Цель такого твоего «поведения», заключается в том, чтобы молодёжь обратила внимание на истинное толкование. Вообще обратила внимание на данное место Писания, запомнила его. Естественно в данном случае нужно быть очень аккуратным, чтоб кто-то не поверил в твою «ересь». Но в любом случае – такая дискуссия, это «высший пилотаж», и надо очень хорошо знать предмет, чтобы ты мог сформировать у молодежи верное понимание а не сбить её с толку.
Рассмотрим пример: почему Бог не сказал во второй день творения «хорошо»? Ответ не единственен. Первое что приходит в голову: просто не написано. Ведь, в конце концов, написано, что создал Бог всё хорошо весьма! Но тут ты спрашиваешь: но ведь Бог во второй день что-то сотворил, и может это как-то связано с будущим. Ага! Вопрос наталкивает на размышления, и кто-то угадывает твою мысль. Действительно, во второй день Бог отделил воду от воды. И эта вода будет впоследствии использована для потопа. Вроде всё ясно, однако, и в первой и во второй теории существует множество пробелов, белых пятен. В первой: ничего просто так в Библии не бывает, описан каждый день творения, это зачем-то нужно, и ещё если посмотреть параллельное место, то оно указывает на Новозаветний стих, в котором говорится о потопе и так далее. Во второй теории: откуда известно, что именно про потоп думал Бог, создавая воду, мало ли какое параллельное место, это ведь издатели придумали, и вообще, Бог всё творил весьма хорошо, значит и сотворённое во второй день должно быть хорошо, а не плохо, или кто-то хочет сказать, что Бог во второй день сотворил что-то нехорошее? И так далее. Получится хорошая дискуссия. Вопрос найден в тексте. Молодёжь навсегда запомнит, что во второй день Бог не сказал «хорошо». Уровень осознания говорящегося на разборе, уровень понимания и вовлеченности каждого присутствующего на разборе будет очень высоким. Естественно, после такой дискуссии нужно сделать правильные выводы.
Кстати, есть весьма много мест в Библии, которые общепринято неверно толкуют, несмотря на то, что братья служителя на курсах очень много говорят о герменевтике и экзегетике. Хорошие примеры: «игольные уши» — таких ворот в Иерусалиме никогда не было; «общение друг с другом» — идет речь об общении с Богом, а не об общении друг с другом в церкви; «развлечение» — на самом деле это слово обозначает «отвлечение». Для того чтобы найти эти примеры, порою достаточно раскрыть словарик в конце Библии (издание РБО), или же просто вникнуть в контекст. И так далее… так далее… Такие примеры – хороший повод для организации дискуссии.
Насколько я понимаю, то в дискуссионном вопросе, должен быть смысл. То есть какой-то глубокий смысл. Такой вопрос не должен быть пустым или таким, на который можно лишь фантазировать. Или же ответ на такой вопрос должен накладывать отпечаток на дальнейший разбор. Иначе дискуссия бессмысленна – это будет все равно что толочь воду в ступе. Хотя, опять же, возьмём пример с дискуссией по поводу второго дня творения – она может быть небольшой короткой дискуссией на пять минут. Дискуссионный вопрос, в данном случае, не несет в себе глубокого смысла, но в то же время помогает оживить разбор. Смотря, какую цель мы ставим.
Иногда при внимательном изучении текста можно наткнуться на различные «противоречия» в Библии. Разрешения этих мнимых противоречий можно превратить в прекрасную дискуссию на молодёжном служении. Такая дискуссия поможет молодежи лучше запомнить текст, его структуру и соотношение с параллельными местами. Вот пример: Апостол Павел описывает в Деяниях: «Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали» (Деян 22:9), а в самом начале его пути описывается эта же история так: «Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя» (Деян 9:7). Конечно это никакое не противоречие. Ведь писал один автор – Лука. Но как же тогда объяснить такую диаметрально противоположную разницу? О! Дискуссионный вопрос найден, теперь надо его развить. Как это может выглядеть на разборе:
— Так как же объяснить это «противоречие»?
— Наверное, Павел хотел сказать, что люди слышали голос, но не понимали, про что он говорит, как будто на иностранном языке
— Нет,… Павел, наверное, имел в виду другое, что сопровождающие его слышали голос Павла, то есть что Павел говорил с кем-то, но голоса Говорившего с Павлом не слышали.
— Нет, у тебя есть противоречие!
— Какое?
— Вот такое. Посуди сам, по контексту выходит, что речь идёт о голосе Говорившего к Павлу…
— Да как ж это так выходит? Тут просто «голос» написано…
Дискуссия началась!! Отлично! Осталось только направлять развитие дискуссии в нужное русло и вовремя задавать заготовленные вопросы.
Ещё важно отметить несколько моментов: во-первых, важно соблюдать уважение друг к другу, чтоб дискуссия не переросла в грубый спор, во-вторых, нужно правильно закончить дискуссию, и вовремя. Но об этом чуть ниже.
Дискуссия – это ключ к увеличению k. Почему? Очень просто. Когда на молодёжном собрании разворачивается дискуссия, то каждый присутствующий начинает вслушиваться: «о чём говорят?» и пытаются составить своё собственное виденье этой проблемы. Или, по крайней мере, думают: «я вот так думаю», «я с Василием согласен». Надо только чтоб дискуссия была доступна всем. Что бы каждый понимал, о чем речь. Конечно, каждый раз по-разному. Просто если дискуссия не всем понятна, то надо вопрос растолковать, или не затягивать дискуссию.
Человек дискутирующий, начинает задумываться о смысле текста, о смысле вопроса, он углубляется в текст, дабы найти подтверждение своей теории, или теории им отстаиваемой. Для меня, как для проводящего разбор, важно, чтобы человек углубился и понял текст, а с помощью дискуссии, пусть косвенным путём, но я этого добиваюсь!
Вот небольшой пример. Когда мы проходили Евангелие от Иоанна, мне довелось проводить разбор Первосвященнической молитвы. Дискуссионный вопрос я нашёл следующий: «где молился Иисус?». Вроде всё просто, но тут кроется один подводный камень: в 15 главе написано: «встаньте, пойдем отсюда» — это слова Иисуса. В 18 главе написано «Сказав сие, Иисус вышел с учениками Своими за поток Кедрон, где был сад, в который вошел Сам и ученики Его»… Вот и разберись, где же произносил Иисус свою молитву… Возникло две точки зрения: первая – по дороге, вторая – в доме. Я заметил в тот раз, как вспыхнули глаза у многих, когда сначала посмотрели 18 главу, потом 15, потом 17, первый стих, где написано, что «Иисус возвел очи Свои на небо»… глаза загорелись у всех! Всем стало интересно, все стали листать свои Библии.
Можно привести ещё много примеров. Дискуссия – серьёзная сила! Но, даже если ты найдешь первоклассный вопрос, очень, как тебе покажется, интересный, то это не поможет если молодёжь не умеет рассуждать. То есть все привыкли тебя слушать, а не говорить, или хотя бы думать.
Для дискуссии очень важно то, чтоб молодёжь умела мыслить дискуссионно. Или по-другому говоря критически. А этому надо учить. Хочу предложить несколько упражнений и игр для развития дискуссионного мышления. Мы такие проводили и с молодёжью и с подростками.
Игра один: составляются разные желания, например «хочу поехать на Север трудиться», «хочу поехать в Америку жить», «хочу миллион долларов», «хочу новую машину», «хочу собаку»… Потом эти вопросы записываются на одинаковые бумажки. Ведущий выбирает кого-нибудь из молодёжи и сажает перед всеми на стул, тот, в свою очередь, берёт одну из бумажек и читает вслух. Остальную молодёжь делят на две группы и объясняют правила игры. Представим себе на мгновение, что у человека сидящего на стуле появилась возможность получить то, что написано в записке, то есть появилась возможность уехать в Америку, получить собаку, машину, или труд на Севере среди хантов (в зависимости от того, какое желание вытянул). Одна из групп молодёжи – это группа «за», другая группа – «против». То есть первая группа должна убеждать этого человека за то чтобы исполнить желание, а вторая против исполнения желания. Можно дать время подумать обоим группам, потом кто-нибудь от групп по очереди выступает, и в итоге получаем свободную дискуссию между двумя группами. Руководитель молодёжи в данном случае выступает в роли арбитра. Важное правило для участников: если ты находишься в группе «за», а твои убеждения личные говорят «против», всё равно ты изо всех сил должен искать аргументы «за», и убеждать человека не отказываться от выполнения желания. То же самое и для участников группы «против». Хоть ты всем сердцем «за» – убеждай, что желание – плохое и т.д.. Кстати, такая форма работы здорово помогает понять других. Важно ещё, чтобы человек, сидящий на стуле перед всеми, которого собственно и убеждают, судил объективно и взвешивал не свои чувства и понятия, а аргументы молодёжи. Если он сам «за», но более существенные аргументы привела группа «против», то значит, он должен сказать в итоге: «нет, я не воспользуюсь возможностью исполнить своё желание». Ах, да! Забыл сказать, что в итоге обсуждения каждого вопроса, человек, сидящий на стуле должен взвесить все аргументы и озвучить своё решение. Потом выбирают следующего человека, опять сажают на стул и всё повторяется снова.
Кстати, можно ради пользы дела подобрать такие вопросы, которые в молодёжи доставляют много переживаний, например: «стоит ли летом выезжать в Горный Алтай?» и т.п.. Интересно посмотреть, ведь молодёжь может переосмыслить этот вопрос.
Данную игру можно усилить. Подготовить вопросы более глубокие. Например: «каждый ли христианин дойдет до небесной цели»? Что бы помочь молодёжи в данном случае, можно подготовить список мест в Библии, которые указывают на возможность утратить спасение, и список мест, которые указывают на обратное. И после озвучивания вопроса, отдать данные списки группам. В данном случае нужно дать больше времени на подготовку и проработку тех списков, которые вы отдали молодёжи. Да и самому очень хорошо и скрупулезно готовиться к такому разбору.
Игра два: придумываем какой-то сюжет. Например: два верующих друга Петя и Сережа шли по улице, к ним пристала компания каких-то парней. Пете удалось вырваться и отбежать в сторону. Это история. Теперь внимание, вопрос: что делать Пете теперь? Можно раздать «роли» молодёжи: сам Петя, мама Пети, Серёжа, мама Серёжи, глава той банды, мимо идущий прохожий. Пусть все эти персонажи подумают над случившимся. И выскажут мнение от лица той «роли», которую получили. Потом необходимо подвести итог.
Можно подобрать очень интересные, спорные истории, поднимающие серьёзные вопросы, например:
Вася случайно увидел, как Коля смотрит непристойное видео на мобильном телефоне. Как ему поступить?
Петя делал ремонт в доме неверующих людей, к нему пришёл его друг Вася, который предложил свою помощь. Но Вася перестарался, и на дорогой раковине появился скол при установке. Повреждение небольшое в неприметном месте, хозяева, скорее всего, и не обратят внимания. Вася так Пете и сказал: «не говори хозяевам, они и не узнают, и капать здесь не должно…». После этих слов Вася быстро попрощался и убежал. Что делать Пете, ведь они с Васей верующие…
Можно придумать и другие истории.
Когда молодёжь попробует оценить эту ситуацию с разных сторон, когда молодёжь будет дискутировать, защищать Петю, Колю, Васю… то они постепенно будут учиться мыслить критично, мыслить дискуссионно. То есть будут учиться на любые события смотреть с разных сторон.
И последняя очень, на мой взгляд, важная мысль. Нужно правильно закончить дискуссию. Если по ходу дискуссии не нашли ответ на вопрос, или же вопрос имеет несколько вариантов ответов, и часть молодёжи в итоге дискуссии осталась на своём мнении, а другая часть на своём, то можно поступить следующим образом. Можно обозначить оба мнения, и рассмотреть их равноправными (если конечно оба эти мнения догматически верны, и не противоречат контексту, главы, книги, Библии) и сделать выводы при предположении что верно первое и при предположении что верно второе. Хотя я считаю, лучше всего если во время дискуссии молодёжь придёт к единому мнению. В целом дискуссией можно управлять и можно заранее продумать аргументы в пользу первой и второй (третьей и т.д., смотря сколько их) теории. А потом молодёжь на эти аргументы незаметно «наталкивать». Тут работает третье правило руководителя молодёжи: «ты должен продвигать свои мысли, но тогда и только тогда когда никто не понимает, что ты продвигаешь свои мысли». Кстати частенько сама молодёжь во время дискуссии находит веские аргументы и в итоге может получиться совсем не то, что я планировал в начале! Вот такие дела! Ведущий разбор должен быть готов ко всему!
Успехов в служении с молодёжью!