Притча о богаче и Лазаре

Итак, сегодня у нас на рассмотрении 16 глава Луки, а именно притча о богаче и Лазаре.

Данная притча для некоторых является камнем преткновения. Многие кто выходит проповедовать на эту притчу, почему-то своим долгом считает рассказать и убедить всех, что это не притча, а реальная история происшедшая где-то с кем-то. А дальше начинают делать выводы граничащие порой с миром ненаучной фантастики. Давайте разберемся сегодня, во-первых, с вопросом, почему эта история выдуманная, а, во-вторых, с тем, с какой целью Христос приводил эту притчу.

Первая задача, на мой взгляд, проще. Хотя, некоторые богословы стараются нивелировать этот вопрос. Очень простой выход, например, нашел глубокоуважаемый мною Джон Мак-Артур: «…некоторые считают, что это была не придуманная история, а имевшее место реальное событие. В любом случае, Христос использует её таким же образом как и все Свои притчи – чтобы преподать урок, в данном случае на благо фарисеям» (1) То есть он как бы говорит: не так важно – притча это или нет, важен духовный урок. Но на мой взгляд, в данном случае очень важно показать, что это именно выдуманная история. Потому, что если принять историю за чистую монету возникает целый ряд противоречий с нашей сотериологией и эсхатологическими воззрениями. Итак, давайте обратим внимание на следующее:

  1. В целом Христос никогда не рассказывал отвлеченных реальных историй. Трудно предположить, что он это сделал только один раз в 16 главе Луки. Вспомните, все реальные истории, рассказанные Христом, были непосредственно связаны со слушателями. Почему? Думаю, потому что очень сложно делать обобщенные выводы из реальных историй. В любой реальной истории есть множество подводных камней и всегда есть разные «грани», «плюсы и минусы», «взгляды» и «мнения». Поэтому, говоря о каких-либо духовных истинах, Христос использовал притчи. Они гораздо лучше раскрывают суть, и духовные уроки.
  2. Данная притча схожа с древним раввинским преданием (2), за исключением того, что в предании богач делал добро, и это зачлось ему в загробной жизни. Христос как бы рисует карикатуру на известное фарисеям повествование, высмеивая слабость их духовных взглядов (но об этом ниже).
  3. Часто, когда доказывают то, что это повествование взято из реальной жизни, указывают на то, что обозначено имя нищего – Лазарь. Это имя, произносится как Элиэзер — (ивр. אליעזר‎ — мой Бог мне помог), было достаточно распространенным и даже мы сегодня знаем по меньшей мере еще одного Лазаря в Новом Завете – это раз. Два – это тот факт, что раввинские притчи очень часто содержат имена. Если вы хоть раз в жизни читали или слушали в записи раввинов (Например, небезызвестного Рав Ашер Кушнира), то вы наверняка обратили внимание, что действующие лица в повествованиях всегда наделены именем.  Поскольку в данном случае Христос отсылает слушателей к еврейской мудрости, то логично предположить, что Он будет использовать и метод построения этой мудрости. Три – данная притча носит повествовательный характер, она не взята из явлений природы или социума. В ней важен сюжет, а не одна истина. А раз есть сюжет и действующие лица, то, конечно, должно быть и имя. Не всегда так происходило, но в притчах Иисуса Христа во многом были упрощенные сюжеты или описывались события и явления из быта и природы. И четыре – наличием имени у бедняка оттеняет суть разницы между им и богачом. Аморфное «Богач» против конкретного «Лазарь». Особенно учитывая значение имени (которое было очевидно для слушателей, но не известно без словаря нам), можно увидеть в наделении нищего именем художественный и логический смысл.
  4. Обратим внимание и на ряд некоторых несуразностей, которые проявляются, если подходить к этому повествованию как к реальной истории. Первое, что бросается в глаза, это явное несоответствие сотериологии, то есть библейскому учению о спасении. Писание говорит ясно, что оправдываемся мы верой. И только верой. В притче же прослеживается явный мотив, что богач попал в ад, потому что был богат и «получил доброе на земле», нищий же получил спасение от мук ада, потому что «получил злое». Иногда можно услышать такие размышления, что, дескать, нищий спасся по вере, что он цитировал Тору и жил по-христиански. А вот богач, он злодей был и беззаконник и страдал обжорством, за это в ад и угодил. И еще, многие оставляют за собой «окошечко» (обязательно оставляют) мол, эта притча вовсе не означает, что богатые все попадут в ад, а нищие будут на небесах (некоторые проповедники, видимо, думают: «а вдруг я еще стану богатым», а другие же переживают за богатых прихожан или слушающих). Меня всегда удивлял этот факт, что каждый кто проповедует на эту притчу как будто считает своей святой обязанностью подчеркнуть, что не каждый богач будет в аду, а бедняк в раю. Вы догадались почему? Правильно, потому что эта мысль однозначно, подсознательно считывается с этого текста! И братья, вместо того, чтобы понять заложенный в этом смысл, спешат оправдать богачей и остепенить бедняков.
  5. Следующая несуразность, это некоторые детали, которые характерны для талмуда, но не встречаются нигде в Писании. Это такие мелочи как: то, что ангелы относят душу умершего на небеса, что существует некое «лоно Авраамово», где эти души отдыхают, что Авраам играет главенствующую роль на небесах (хотя Откровение рисует другую картину). Это все детали, характерные для представлений о загробной жизни у фарисеев в еврейской традиции. Этот факт тоже говорит о том, что притча была как бы подстроена под фарисеев.
  6. Еще одна несуразность, тот факт, что Авраам разговаривает с мучающимся богачом. Мне интересно, это только привилегия Авраама, или мы тоже сможем посмотреть на мучающихся грешников и задать им несколько вопросов? То есть явно художественная гипербола. Абсолютно невозможное событие.

Очевидно, что событие нереальное. Более того, эта история даже не правдоподобная, именно из-за описанных выше несуразностей. Некоторые богословы, пытаясь разрешить эти противоречия с сотериологией, заходят не с того конца. Идут не от текста, а от уже существующей концепции. Так делает Уильям Макдональд (что меня, честно говоря удивило, так как раньше мне его комментарий казался довольно неплохим): «С самого начала нужно четко указать, что безымянный богач не был осужден на пребывание в аду за свое богатство. Основание спасения – это вера в Господа, и люди будут осуждены за отказ веровать в Него. В частности, этот богатый человек показал, что не имел истинной спасающей веры, своим равнодушным презрением к нищему, который лежал у ворот его в струпьях. Если бы в нем была любовь Божья, он не смог бы жить в роскоши, комфорте и обеспеченности в то время, когда единоплеменник лежал у ворот его дома и умолял о крошках хлеба. Он вошел бы в Царство Божье с усилием, если бы оставил любовь к деньгам. Также истинно и то, что Лазарь был спасен не из-за своей бедности. В деле спасения своей души он доверился Господу». На основании чего автор делает такие заявления, как то, что богач обязательно бы проявил сострадание, будь он верующим (думаю, не многие из нас кормили бомжей в болячках за своим столом), или то, что нищий Лазарь «в деле спасения своей души он доверился Господу» (3) – совершенно не понятно. Встречаются еще более интересные интерпретации, оторванные от текста еще больше «Лазарь был хоть и нищим, но в душе он собрал богатство добродетелей. Лазарь не завидовал богачу – не мечтал сидеть с ним за одним столом, жить в его доме, ездить на его колеснице. Он не хотел отнять у него деньги, еду. Лазарь был не гордый – готов питаться с собачками тем, что оставалось от пиров. Поэтому у Лазаря все страдания остались на земле, а смирение, кротость, незлобие последовали с его душой в будущую жизнь» (отсюда). Из текста это не следует. Кстати, небезызвестный Мэтью Генри вообще не сомневается в вопросе и сразу называет эту историю притчей. (4)

Итак, Христос рассказывает историю, которая похожа на искаженное иудейское предание, которая базируется на человеческих представлениях о рае и аде (именно в иудейской традиции), а также дает искаженное представление о спасении через бедность. К чему эта история? Я думаю некоторые особо рьяные ревнители преданий, начнут оспаривать приведенные выше выводы, возможно. Но обратите внимание на все эти выводы в комплексе, и вы увидите очевидность того, что эта история имела какую-то особую цель, которую не поймешь при беглом поверхностном прочтении. И возможно, не стоит оспаривать выводы, а может просто постараться понять? Посмотреть на 16 главу под другим углом?

Итак, мы плавно переходим ко второму пункту рассуждений. Зачем Христос привел эту историю? Что он хотел этим добиться в слушающих Его людях?

Давайте обратимся к контексту 16 главы. Начнем чуть издалека. 15-я глава начинается с того, что ко Христу приближаются мытари и грешники, на что фарисеи ответили ропотом. Оно и понятно. Я думаю, сегодня если бы местные воришки и проститутки постоянно окружали какого-нибудь проповедника, то это вызвало бы раздражение и ропот у некоторых наших ортодоксальных верующих. На ропот фарисеев Христос отвечает притчей. Подметим, что разговор ведется с фарисеями! Он последовательно приводит им три притчи, мы их называем: о потерянной овце, о потерянной драхме, о блудном сыне. Суть первых двух притч проста: настоящие Божьи дети радуются, когда Христос находит потерянную овцу. Друзья пастуха и подруги женщины (судя по всему десять драхм – это было приданное) символизируют детей Божьих, радующихся найденной потере. Эти притчи обличали фарисеев, они показывали, что ропща, они раскрывают свою сущность – далеких от понимания Бога людей. Они не друзья Ему, потому что их не радует то, что радует Его – найденные грешники.
Крейг Кинер подмечает, что ценность потерянного возрастает с каждой притчей – один из ста, один из десяти и наконец один из двух. Строение всех трех притч похоже колофоном – одинаковой словестной структурой в конце отрывка: «порадуйтесь со мною: я нашел мою потерянную овцу/драхму/сына» (15:6, 9, 22-24). Но последняя притча этим не заканчивается. Христос первыми тремя отрывками как бы приглашает фарисеев: «порадуйтесь со Мною!» Но Он знает, что этот призыв останется без ответа и Он начинает вскрывать истинную причину их ропота и недовольства. Он расширяет последнюю притчу продолжением. Это история про старшего сына.  В этой притче был младший сын, который неправильно распорядился тем, что он имел, расточив все – это образ окружавших Его мытарей и грешников. Старший сын также неправильно распорядился тем, что он имел. Образ старшего сына очевидно отожествлялся с фарисеями и книжниками, которые хоть и были рядом с истинной – знали и толковали Закон, вели, казалось бы, праведный образ жизни, но были далеки от живого Бога. После того, как Христос сказал эту притчу фарисеям, он обращается к ученикам и рассказывает им притчу о неверном управителе (1-13 стихи). Копий об эту притчу сломано много, поэтому толковать её я не буду здесь, может быть в другой раз. Однако, суть её в принципе ясна: правильно распорядитесь тем, что имеете здесь на земле. Тратьте свое богатство на благо людям. Почему Христос переходит к теме финансов и имущественных отношений? Ответ нас ждет в 14 стихе: «Слышали всё это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним». Сребролюбие, ели мы вспомним, было серьезной болезнью фарисеев, за что Христос их неоднократно обличал. Достаточно вспомнить корван. Также Он назвал их «поедателями домов вдов» (Мф 23:14, Мк 12:40, Лк 20:47). Что это означает? Видимо, фарисеи учили так «жертвуйте на храм, тут вы страдаете, зато там утешаться будете».  Таким образом забирая последнее пропитание у вдов, которые несли свои пожертвования в Храм. Осмелюсь предположить, что отрывок с 14-18 – это кульминационный момент, к которому Христос вел фарисеев на протяжении 15 и 16 глав. Вскрывается истинная причина фарисейского непринятия Христа – это их сребролюбие (14 стих), искаженное представление о Законе (18 стих), их фальшивая праведность (15 стих). Далее Христос показывает, что Закон и Пророки были до Иоанна крестителя, сейчас начинается новая Мессианская эра, но Закон не потерял своей актуальности. И чтобы войти в новое царство, нужно приложить усилие (в данном контексте под усилием подразумевается правильное распоряжение неправедным богатством). А проблема в том, что фарисеи этот Закон не слушали (см. 31 стих), подстраивали его под себя (см. 18 стих). И для того, чтобы проиллюстрировать их ложный путь, Христос применяет оригинальное литературное решение, Он помещает их самих в их же учение. Он берет раввинскую притчу, изменяет её под их взгляды и говорит: подумайте, где оказались бы вы, если бы Бог рассуждал так же как вы? То, чему учили фарисеи в своем сребролюбии и фальши, уродливо выглядит в этой притче. Ведь для евреев того времени нищета (когда ты подбираешь крошки и псы лижут твои раны) – был признак того, что Бог не благоволит к тебе картина Лазаря лежащего в струпьях и окруженного псами – явно вызывала отвращение у слушающих Иисуса. Христос говорит фарисеям: вот кто сядет рядом с Авраамом в вашем мире, а вы сами будете мучиться в аду (в вашем же мире), потому что здесь на земле получили все доброе. По вашему же собственному учению.

И последний штрих к разговору: Вплетая в притчу мудрое наставление Христос показывает, что основная проблема фарисеев, их корень – у них есть Слово Божие, священные Писания (Моисей и Пророки), которое они не слушают. И еще одна токая аллюзия к будущему: «Если кто и из мертвых воскреснет, не поверят»… Уж не на Свое ли воскресение намекал Иисус?

Итак, подводя короткий итог, можно сказать, что это даже не притча, а сарказм. Не знаю, почему все так боятся этого слова. Это вполне нормальный литературный приём. Прочитайте статью в википедии на эту тему. Одна лишь цитата от туда: «Сарказм — это насмешка, которая может открываться позитивным суждением, но в целом всегда содержит негативную окраску и указывает на недостаток человека, предмета или явления, то есть того, в отношении чего происходит. Как и сатира, сарказм заключает в себе борьбу с враждебными явлениями действительности через осмеяние их». Христос высмеивает учение фарисеев, при этом осуждает их. Это и есть сарказм. В нем нет зла направленного непосредственно на фарисеев, но на их учение и их грехи. Но если вам комфортнее, можете не называть эту притчу сарказмом, можете сказать, что это просто специальный литературный прием, высмеивающий учение фарисеев и обнажающий их духовное банкротство. Так тоже пойдет, я думаю 🙂

А нам сегодня нужно пересмотреть свою жизнь и помолиться Богу, чтобы Он открыл, в чем нам нужно исправить свое отношение к «неправедному богатству», чтобы Он показал, правильно ли мы распоряжаемся тем, что доверил нам Господь? И если нужно, исправим свои пути!

Да благословит вас Бог.

(1) Учебная Библия с комментариями Джона Мак-Артуа, Славянское Евангельское Общество, 2005 ISBN 1-56773-009-4, Стр. 1534
(2) Крейг Кинер «Библейский культурно-исторический комментарий», Часть 2 Новый Завет, Мирт, 2005 ISBN 5-88869-157-7, Стр. 194
(3) Уильям Магдональд «Библейские комментарии для христиан Новый Завет», CLV, 2000 ISBN 3-89397-621-3, Стр. 300-301
(4) Мэтью Генри «Толкование на книги Нового Завета», Том 2, 1999, Стр. 326

2+

Отправить ответ

Be the First to Comment!

avatar
  Подписка  
Уведомлять о